Cara Bertahan dari Resesi dan Berkembang Setelahnya
Sabtu, 30 Juli 2022
Pada awal tahun 2000, penjual buku online berusia lima tahun bernama Amazon.com menjual $672 juta obligasi konversi untuk menopang posisi keuangannya. Satu bulan kemudian, gelembung dot-com pecah. Lebih dari setengah dari semua perusahaan rintisan digital gulung tikar selama beberapa tahun ke depan — termasuk banyak pesaing Amazon saat itu dalam e-commerce. Seandainya gelembung itu pecah hanya beberapa minggu sebelumnya, salah satu perusahaan paling sukses yang pernah ada mungkin akan menjadi korban resesi itu.
Resesi—didefinisikan sebagai dua kuartal berturut-turut pertumbuhan ekonomi negatif—dapat disebabkan oleh guncangan ekonomi (seperti lonjakan harga minyak), kepanikan keuangan (seperti yang mendahului Resesi Hebat), perubahan ekspektasi ekonomi yang cepat (situasi disebut "roh binatang" yang dijelaskan oleh John Maynard Keynes; inilah yang menyebabkan gelembung dot-com meledak), atau kombinasi dari ketiganya. Sebagian besar perusahaan menderita selama resesi, terutama karena permintaan (dan pendapatan) turun dan ketidakpastian tentang masa depan meningkat. Tetapi penelitian menunjukkan bahwa ada cara untuk mengurangi kerusakan.
Dalam artikel HBR 2010 mereka “Roaring Out of Recession,” Ranjay Gulati, Nitin Nohria, dan Franz Wohlgezogen menemukan bahwa selama resesi tahun 1980, 1990, dan 2000, 17% dari 4.700 perusahaan publik yang mereka pelajari bernasib sangat buruk: Mereka bangkrut , menjadi pribadi, atau diakuisisi. Namun sama mengejutkannya, 9% perusahaan tidak hanya pulih dalam tiga tahun setelah resesi—mereka berkembang, mengungguli pesaing setidaknya 10% dalam pertumbuhan penjualan dan laba. Analisis yang lebih baru oleh Bain menggunakan data dari Resesi Hebat memperkuat temuan itu. 10% perusahaan teratas dalam analisis Bain melihat pendapatan mereka naik terus sepanjang periode dan terus meningkat sesudahnya. Studi ketiga, oleh McKinsey, menemukan hasil yang serupa.
Pembuat perbedaan adalah persiapan. Di antara perusahaan yang mengalami stagnasi setelah Resesi Hebat, “sedikit yang membuat rencana darurat atau memikirkan skenario alternatif,” menurut laporan Bain. “Ketika penurunan melanda, mereka beralih ke mode bertahan hidup, melakukan pemotongan yang dalam dan bereaksi secara defensif.” Banyak perusahaan yang hanya tertatih-tatih melalui resesi lebih lambat untuk pulih dan tidak pernah benar-benar mengejar ketinggalan.
Perusahaan yang terdesentralisasi lebih mampu menyesuaikan diri dengan perubahan kondisi.
Bagaimana seharusnya perusahaan mempersiapkan diri sebelum resesi dan langkah apa yang harus diambil ketika terjadi? Penelitian dan studi kasus yang meneliti Resesi Hebat menjelaskan pertanyaan-pertanyaan itu. Dalam beberapa kasus, mereka memperkuat kebijaksanaan konvensional; pada orang lain, mereka menantangnya. Beberapa temuan paling menarik berkaitan dengan empat bidang: utang, pengambilan keputusan, manajemen tenaga kerja, dan transformasi digital. Pesan yang mendasari di semua bidang adalah bahwa resesi adalah latihan tekanan tinggi dalam manajemen perubahan, dan untuk menavigasi satu berhasil, perusahaan harus fleksibel dan siap untuk menyesuaikan.
Deleverage Sebelum Penurunan
Rebecca Henderson (dari Harvard Business School) suka mengingatkan murid-muridnya, “Aturan pertama adalah: Jangan merusak perusahaan. Artinya, yang pertama dan terpenting, jangan sampai kehabisan uang. Karena resesi biasanya membawa penjualan yang lebih rendah dan oleh karena itu lebih sedikit uang tunai untuk mendanai operasi, bertahan dari penurunan membutuhkan manajemen keuangan yang cekatan. Jika Amazon tidak mengumpulkan semua uang itu sebelum kehancuran dot-com, pilihannya akan jauh lebih terbatas. Sebaliknya, ia mampu menyerap kerugian dalam investasinya di perusahaan rintisan lain dan juga meluncurkan Amazon Marketplace, platformnya untuk penjual pihak ketiga, akhir tahun itu. Ini berkembang lebih lanjut selama dan setelah resesi ke segmen baru (dapur, perjalanan, dan pakaian jadi) dan pasar (Kanada).
Perusahaan dengan tingkat utang yang tinggi sangat rentan selama resesi, studi menunjukkan. Dalam sebuah studi tahun 2017,Xavier Giroud (dari MIT's Sloan School of Management) dan Holger Mueller (dari NYU's Stern School of Business) melihat hubungan antara penutupan bisnis dan pengangguran terkait dan penurunan harga perumahan di berbagai negara bagian AS. Secara keseluruhan, semakin banyak harga perumahan turun, semakin banyak permintaan konsumen turun, mendorong peningkatan penutupan bisnis dan pengangguran yang lebih tinggi. Tetapi para peneliti menemukan bahwa efek ini paling menonjol di antara perusahaan dengan tingkat utang tertinggi. Mereka membagi perusahaan berdasarkan apakah mereka menjadi lebih atau kurang leverage menjelang resesi, yang diukur dengan perubahan rasio utang terhadap aset mereka. Sebagian besar bisnis yang tutup karena turunnya permintaan memiliki daya ungkit yang tinggi.
ARTIKEL INI JUGA MUNCUL DI:
10 HBR Yang Harus Dibaca tentang Mengelola dalam Kemerosotan
Buku
24,95
Melihat rincian
“Semakin banyak hutang yang Anda miliki, semakin banyak uang tunai yang Anda butuhkan untuk membayar bunga dan pokok pinjaman Anda,” jelas Mueller. Ketika resesi melanda dan lebih sedikit uang tunai yang masuk, "itu menempatkan Anda pada risiko gagal bayar." Untuk mengikuti pembayaran, perusahaan dengan lebih banyak utang dipaksa untuk memotong biaya lebih agresif, seringkali melalui PHK. Pemotongan dalam ini dapat mengganggu produktivitas dan kemampuan mereka untuk mendanai investasi baru. Leverage secara efektif membatasi pilihan perusahaan, memaksa tangan mereka dan memberi mereka sedikit ruang untuk bertindak secara oportunis.
Sejauh mana tingkat utang yang tinggi menimbulkan risiko selama resesi tergantung pada berbagai faktor. Shai Bernstein (dari Stanford Graduate School of Business), Josh Lerner (dari Harvard Business School), dan Filippo Mezzanotti (dari Northwestern University's Kellogg School of Management) telah menemukanbahwa perusahaan-perusahaan yang dimiliki oleh perusahaan ekuitas swasta—yang seringkali mengharuskan perusahaan yang mereka biayai untuk mengambil utang—bernasib lebih baik selama Resesi Hebat daripada perusahaan-perusahaan non-PE yang memiliki leverage serupa. Perusahaan dengan banyak hutang berjuang sebagian karena akses ke modal melambat hingga menetes selama penurunan. Perusahaan yang didukung PE muncul dalam kondisi yang lebih baik, menurut studi tersebut, karena pemiliknya dapat membantu mereka meningkatkan modal saat mereka membutuhkannya. Penerbitan ekuitas adalah cara lain perusahaan dapat menghindari beban kewajiban utang. “Jika Anda menerbitkan ekuitas menjelang resesi,” kata Mueller, “masalah gagal bayar akan lebih ringan.”
Kenyataannya, tentu saja, adalah bahwa banyak perusahaan memiliki beberapa tingkat utang yang masuk ke dalam resesi. Studi Mueller menemukan bahwa rasio utang terhadap aset rata-rata di antara perusahaan-perusahaan yang telah meningkatkan tingkat utang menjelang Resesi Hebat adalah 38,3%. Di antara kelompok yang mengalami deleverage sebesar 19,5%. Meskipun tidak ada angka ajaib, tingkat utang yang sederhana tidak selalu menjadi masalah, menurut penelitian. Meskipun demikian, Mueller menyarankan bahwa jika sebuah perusahaan berpikir resesi akan datang, ia harus mempertimbangkan deleveraging. Penelitian resesi McKinsey baru-baru ini mendukung hal ini: Perusahaan yang muncul dalam kondisi yang lebih baik dari Resesi Hebat telah mengurangi leverage mereka secara lebih dramatis dari 2007 hingga 2011 daripada yang kurang berhasil.
Dalam hal deleveraging, ada baiknya memulai lebih awal, kata Mihir Mysore dari McKinsey. Itu berarti mengurangi tingkat utang sebelum jelas bahwa ekonomi berada dalam resesi. “Anda perlu memperhatikan portofolio Anda,” saran Mysore, karena melepaskan aset dapat menjadi cara untuk mengurangi leverage tanpa harus memotong aspek inti operasi.
Fokus pada Pengambilan Keputusan
Kinerja perusahaan selama dan setelah resesi tidak hanya bergantung pada keputusan yang diambilnya, tetapi juga pada siapa yang membuatnya. Dalam sebuah studi tahun 2017, Raffaella Sadun (dari Harvard Business School), Philippe Aghion (dari Collège de France), Nicholas Bloom dan Brian Lucking (dari Stanford), dan John Van Reenen (dari MIT) meneliti bagaimana struktur organisasi memengaruhi kemampuan perusahaan untuk menavigasi penurunan. Di satu sisi, “kebutuhan untuk membuat keputusan yang sulit dapat menguntungkan perusahaan yang terpusat,” tulis para peneliti, karena mereka memiliki gambaran yang lebih baik tentang organisasi secara keseluruhan dan insentif mereka biasanya lebih selaras dengan kinerja perusahaan. Di sisi lain, perusahaan yang terdesentralisasi mungkin memiliki posisi yang lebih baik untuk menghadapi guncangan makro “karena nilai informasi lokal meningkat.”
Para peneliti mengandalkan data dari Survei Manajemen Dunia produsen, yang mencakup pertanyaan tentang seberapa besar otonomi yang dimiliki manajer pabrik untuk melakukan investasi, memperkenalkan produk baru, membuat keputusan penjualan dan pemasaran, dan mempekerjakan karyawan. Perusahaan di mana manajer pabrik memiliki sedikit keleluasaan dianggap sangat tersentralisasi; mereka di mana mereka memiliki banyak keleluasaan dinilai kurang begitu. Para peneliti juga memeriksa hasil dari survei serupa yang dijalankan oleh Sensus AS dan mencocokkannya dengan laporan perusahaan tentang penjualan, tingkat pekerjaan, keuntungan, dan ukuran kinerja lainnya. Dan mereka mengumpulkan data tentang industri mana yang paling terpukul oleh Resesi Hebat. “Desentralisasi dikaitkan dengan kinerja yang relatif lebih baik untuk perusahaan atau perusahaan yang menghadapi lingkungan terberat selama krisis,” para peneliti melaporkan.
Mengapa desentralisasi membantu? “Resesi menimbulkan banyak ketidakpastian dan turbulensi,” kata Sadun. Karena perusahaan yang terdesentralisasi mendelegasikan pengambilan keputusan lebih jauh ke bawah hierarki, mereka lebih mampu beradaptasi dengan perubahan kondisi. Misalnya, mereka lebih agresif dalam menyesuaikan penawaran produk mereka dalam menanggapi perubahan permintaan. “Salah satu [saran] adalah [untuk] benar-benar berpikir dengan hati-hati tentang struktur organisasi Anda karena itulah salah satu cara Anda mengatasi ketidakpastian,” kata Sadun.
Tentu saja, struktur organisasi tidak mudah untuk disesuaikan dengan cepat dalam persiapan menghadapi resesi, tetapi bukan berarti perusahaan tidak dapat belajar dari temuan ini. “Apa yang dilakukan desentralisasi,” kata Sadun, “adalah mencocokkan keputusan dengan keahlian.” Dia mengatakan perusahaan dapat jatuh ke dalam perangkap penimbunan hak keputusan selama penurunan. Tetapi ketidakpastian resesi memerlukan eksperimen, yang mengharuskan keputusan dibuat di seluruh organisasi. Bahkan jika perusahaan memutuskan untuk tidak melakukan desentralisasi, mereka dapat mencoba melakukan pekerjaan yang lebih baik dalam mengumpulkan masukan dari karyawan di semua tingkatan saat membuat keputusan penting. “Resesi menawarkan peluang untuk perubahan,” kata Sadun.
Lihat Melampaui PHK
Beberapa PHK tidak dapat dihindari dalam penurunan; selama Resesi Hebat, 2,1 juta orang Amerika diberhentikan pada tahun 2009 saja. Namun, perusahaan yang muncul dari krisis dalam kondisi paling kuat tidak terlalu mengandalkan PHK untuk memotong biaya dan lebih bersandar pada peningkatan operasional, Ranjay Gulati dan rekan-rekannya menemukan dalam studi mereka tentang perusahaan publik.
Itu karena PHK tidak hanya berbahaya bagi pekerja; mereka juga mahal untuk perusahaan. Mempekerjakan dan pelatihan mahal, sehingga perusahaan memilih untuk tidak mempekerjakan kembali ketika ekonomi pulih kembali, terutama jika mereka berpikir penurunan akan singkat. PHK juga dapat merusak moral, mengurangi produktivitas pada saat perusahaan tidak mampu membelinya.
Untungnya, PHK bukan satu-satunya cara untuk memotong biaya tenaga kerja. Perusahaan harus mempertimbangkan pengurangan jam kerja, cuti, dan gaji kinerja. Setelah jatuhnya pasar saham pada tahun 2000, Honeywell memberhentikan hampir 20% tenaga kerjanya dan kemudian berjuang untuk pulih dalam penurunan yang mengikutinya. Jadi ketika Resesi Hebat melanda, pada tahun 2008, perusahaan mengambil pendekatan yang berbeda, seperti yang dijelaskan Sandra J. Sucher dan Shalene Gupta dalam artikel HBR 2018 mereka,“PHK yang Tidak Merusak Perusahaan Anda.” “Honeywell merumahkan karyawan selama satu sampai lima minggu, memberikan cuti yang tidak dibayar atau sebagian kompensasi, tergantung pada peraturan tenaga kerja setempat,” tulis Sucher dan Gupta. Itu menyelamatkan sekitar 20.000 pekerjaan. Honeywell muncul dari Resesi Hebat dalam kondisi yang lebih baik daripada resesi tahun 2000 dalam hal penjualan, laba bersih, dan arus kas, meskipun fakta bahwa penurunan tahun 2008 jauh lebih parah.
Perusahaan berinvestasi di TI selama resesi karena biaya peluang mereka lebih rendah.
Di beberapa bagian dunia, pembuat kebijakan mendorong jam kerja yang lebih pendek sebagai alternatif untuk PHK. Banyak negara dan lebih dari setengah negara bagian di AS memiliki semacam program kompensasi "waktu singkat", di mana pekerja yang jam kerjanya dikurangi menerima kompensasi pengangguran parsial. Di Prancis, 4% pekerja dan 1% perusahaan memanfaatkan program kerja jangka pendek pada tahun 2009, dan program tersebut membuahkan hasil bagi pekerja dan perusahaan. Dalam makalah diskusi 2018untuk lembaga pemikir Eropa Center for Economic Policy Research, Pierre Cahuc, Francis Kramarz, dan Sandra Nevoux menemukan bahwa perusahaan yang memanfaatkan program kerja jangka pendek memberhentikan lebih sedikit pekerja dan lebih mungkin bertahan selama Resesi Hebat. Efeknya paling signifikan di antara perusahaan yang paling parah terkena resesi dan mereka yang memiliki tingkat utang tertinggi. Menurut para peneliti, pendekatan kerja waktu singkat memungkinkan perusahaan yang rentan untuk mempertahankan lebih banyak tenaga kerja mereka. Tanpa subsidi, kemungkinan besar mereka harus memberhentikan lebih banyak karyawan, sehingga lebih sulit untuk pulih setelah resesi atau menyebabkan mereka gulung tikar sama sekali. Para peneliti memperkirakan bahwa untuk setiap lima pekerja pada pekerjaan jangka pendek, satu pekerjaan diselamatkan. Dan mereka memperkirakan bahwa biaya per pekerjaan yang dihemat kurang dari program yang sebanding; karena alternatifnya adalah membayar pengangguran, program ini sebenarnya menghemat uang pemerintah Prancis.
Satu hal yang menarik tentang cuti dan pekerjaan jangka pendek adalah bahwa, seperti halnya PHK, perusahaan memiliki keleluasaan atas pekerja mana yang terpengaruh. Sebaliknya, pemotongan gaji secara menyeluruh atau pembekuan perekrutan yang gagal mempertimbangkan produktivitas karyawan dapat menjadi bumerang, merusak moral dan mengusir karyawan yang paling produktif. Demikian pula, pembekuan perekrutan memengaruhi setiap departemen tanpa pandang bulu, tanpa menimbang nilai berbagai calon karyawan.
Pembayaran kinerja—kompensasi berdasarkan beberapa ukuran produktivitas atau hasil bisnis—adalah cara lain untuk mengendalikan biaya tenaga kerja tanpa mengganggu produktivitas. Ada perdebatan panjang tentang upah kinerja, untuk eksekutif dan pekerja garis depan, dan banyak bukti yang mendukung dan menentang alat manajemen di kedua sisi. Tapi sebuah studi baru-baru inioleh Christos Makridis (dari Dewan Penasihat Ekonomi Gedung Putih) dan Maury Gittleman (dari Biro Statistik Tenaga Kerja AS) mendokumentasikan sebuah fakta penting. Menggunakan tanggapan terhadap Survei Kompensasi Nasional dari 2004 hingga 2014, penelitian menunjukkan bahwa perusahaan AS lebih sering mengandalkan pembayaran kinerja selama penurunan ekonomi. Meskipun mereka tidak dapat mengatakan apakah strategi ini berhasil untuk perusahaan, mereka menunjukkan bahwa pekerjaan tertentu lebih mungkin datang dengan bayaran kinerja ketika masa-masa sulit. Mereka berhipotesis bahwa ini karena pembayaran kinerja membuat perusahaan lebih fleksibel dengan menyelaraskan insentif pekerja dengan kondisi yang berubah.
Berinvestasi dalam Teknologi
Sangat menggoda untuk memikirkan resesi sebagai waktu untuk menutup palka dan bermain aman. Namun, penurunan sebenarnya muncul untuk mendorong adopsi teknologi baru. Dalam makalah 2018,Brad Hershbein (dari Upjohn Institute for Employment Research) dan Lisa B. Kahn (dari University of Rochester) membandingkan lebih dari 100 juta daftar pekerjaan online yang diposting dari 2007 hingga 2015 dengan data ekonomi untuk melihat bagaimana Resesi Hebat memengaruhi jenis keterampilan majikan cari. Mereka menemukan bahwa kota-kota AS yang paling terpukul oleh resesi melihat permintaan yang lebih besar untuk keterampilan tingkat tinggi—termasuk keterampilan yang berhubungan dengan komputer. Dorongan permintaan sebagian karena pengusaha memanfaatkan pengangguran yang tinggi untuk menjadi lebih pemilih, seperti yang disarankan oleh Alicia Sasser Modestino (dari Northeastern), Daniel Shoag (dari Harvard Kennedy School dan Case Western Reserve), dan Joshua Ballance (dari New Pusat Kebijakan Publik Inggris). Studi mereka menemukan bahwa permintaan akan keterampilan teknologi kembali ke tingkat yang lebih normal begitu pasar tenaga kerja membaik.
Tetapi perusahaan tidak hanya menjadi lebih pemilih, menurut Hershbein dan Kahn; mereka juga menjadi lebih digital. Di daerah-daerah yang terkena dampak paling parah di Amerika Serikat, perusahaan juga meningkatkan investasi mereka dalam teknologi informasi, mendorong lonjakan persyaratan keterampilan TI dalam posting pekerjaan mereka.
Mengapa perusahaan berinvestasi dalam teknologi selama resesi ketika uang ketat? Para ekonom berteori bahwa itu karena biaya peluang mereka lebih rendah daripada saat-saat baik. Ketika ekonomi dalam kondisi yang sangat baik, sebuah perusahaan memiliki setiap insentif untuk memproduksi sebanyak mungkin; jika mengalihkan sumber daya untuk berinvestasi dalam teknologi baru, itu mungkin meninggalkan uang di atas meja. Tetapi ketika lebih sedikit orang yang mau membeli apa yang Anda jual, operasi tidak perlu terus berjalan pada kapasitas maksimum, yang membebaskan anggaran operasi untuk mendanai inisiatif TI tanpa mengurangi penjualan. Untuk alasan itu, mengadopsi teknologi lebih murah, dalam arti tertentu, selama resesi.
Itu bagus secara teori, tetapi alasan lain mungkin lebih masuk akal bagi manajer. Teknologi dapat membuat bisnis Anda lebih transparan, lebih fleksibel, dan lebih efisien. Menurut Katy George, mitra senior di McKinsey, alasan pertama untuk memprioritaskan transformasi digital sebelum atau selama penurunan adalah bahwa analitik yang ditingkatkan dapat membantu manajemen lebih memahami bisnis, bagaimana resesi memengaruhinya, dan di mana ada potensi peningkatan operasional. .
Alasan kedua adalah bahwa teknologi digital dapat membantu memangkas biaya. Perusahaan harus memprioritaskan proyek transformasi "pendanaan sendiri" yang terbayar dengan cepat, kata George, seperti mengotomatisasi tugas atau mengadopsi pengambilan keputusan berbasis data. Alasan ketiga adalah bahwa investasi TI membuat perusahaan lebih gesit dan oleh karena itu lebih mampu menangani ketidakpastian dan perubahan cepat yang datang dengan resesi. Di bidang manufaktur, “kami akhirnya melihat serapan sekarang dalam adopsi analitik digital dan canggih,” katanya. Dulu produsen bisa menjadi yang termurah di pasar atau bisa tetap gesit—tetapi tidak keduanya. Fleksibilitas datang dengan biaya yang serius. Namun, teknologi digital “menciptakan lebih banyak fleksibilitas seputar perubahan produk, perubahan volume, dll., serta seputar pergerakan rantai pasokan Anda di seluruh dunia.”
Itu, dalam pandangan George, adalah salah satu cara resesi berikutnya mungkin berbeda dari yang lalu. Perusahaan yang telah melakukan investasi dalam teknologi digital, analitik, dan praktik bisnis yang gesit mungkin lebih mampu memahami ancaman yang mereka hadapi dan merespons lebih cepat. Seperti yang telah kita lihat, resesi dapat menciptakan kesenjangan kinerja yang lebar dan berlangsung lama di antara perusahaan. Penelitian telah menemukan bahwa teknologi digital dapat melakukan hal yang sama. Perusahaan yang mengabaikan transformasi digital mungkin mendapati bahwa resesi berikutnya membuat kesenjangan tersebut tidak dapat diatasi.
Resesi—didefinisikan sebagai dua kuartal berturut-turut pertumbuhan ekonomi negatif—dapat disebabkan oleh guncangan ekonomi (seperti lonjakan harga minyak), kepanikan keuangan (seperti yang mendahului Resesi Hebat), perubahan ekspektasi ekonomi yang cepat (situasi disebut "roh binatang" yang dijelaskan oleh John Maynard Keynes; inilah yang menyebabkan gelembung dot-com meledak), atau kombinasi dari ketiganya. Sebagian besar perusahaan menderita selama resesi, terutama karena permintaan (dan pendapatan) turun dan ketidakpastian tentang masa depan meningkat. Tetapi penelitian menunjukkan bahwa ada cara untuk mengurangi kerusakan.
Dalam artikel HBR 2010 mereka “Roaring Out of Recession,” Ranjay Gulati, Nitin Nohria, dan Franz Wohlgezogen menemukan bahwa selama resesi tahun 1980, 1990, dan 2000, 17% dari 4.700 perusahaan publik yang mereka pelajari bernasib sangat buruk: Mereka bangkrut , menjadi pribadi, atau diakuisisi. Namun sama mengejutkannya, 9% perusahaan tidak hanya pulih dalam tiga tahun setelah resesi—mereka berkembang, mengungguli pesaing setidaknya 10% dalam pertumbuhan penjualan dan laba. Analisis yang lebih baru oleh Bain menggunakan data dari Resesi Hebat memperkuat temuan itu. 10% perusahaan teratas dalam analisis Bain melihat pendapatan mereka naik terus sepanjang periode dan terus meningkat sesudahnya. Studi ketiga, oleh McKinsey, menemukan hasil yang serupa.
Pembuat perbedaan adalah persiapan. Di antara perusahaan yang mengalami stagnasi setelah Resesi Hebat, “sedikit yang membuat rencana darurat atau memikirkan skenario alternatif,” menurut laporan Bain. “Ketika penurunan melanda, mereka beralih ke mode bertahan hidup, melakukan pemotongan yang dalam dan bereaksi secara defensif.” Banyak perusahaan yang hanya tertatih-tatih melalui resesi lebih lambat untuk pulih dan tidak pernah benar-benar mengejar ketinggalan.
Perusahaan yang terdesentralisasi lebih mampu menyesuaikan diri dengan perubahan kondisi.
Bagaimana seharusnya perusahaan mempersiapkan diri sebelum resesi dan langkah apa yang harus diambil ketika terjadi? Penelitian dan studi kasus yang meneliti Resesi Hebat menjelaskan pertanyaan-pertanyaan itu. Dalam beberapa kasus, mereka memperkuat kebijaksanaan konvensional; pada orang lain, mereka menantangnya. Beberapa temuan paling menarik berkaitan dengan empat bidang: utang, pengambilan keputusan, manajemen tenaga kerja, dan transformasi digital. Pesan yang mendasari di semua bidang adalah bahwa resesi adalah latihan tekanan tinggi dalam manajemen perubahan, dan untuk menavigasi satu berhasil, perusahaan harus fleksibel dan siap untuk menyesuaikan.
Deleverage Sebelum Penurunan
Rebecca Henderson (dari Harvard Business School) suka mengingatkan murid-muridnya, “Aturan pertama adalah: Jangan merusak perusahaan. Artinya, yang pertama dan terpenting, jangan sampai kehabisan uang. Karena resesi biasanya membawa penjualan yang lebih rendah dan oleh karena itu lebih sedikit uang tunai untuk mendanai operasi, bertahan dari penurunan membutuhkan manajemen keuangan yang cekatan. Jika Amazon tidak mengumpulkan semua uang itu sebelum kehancuran dot-com, pilihannya akan jauh lebih terbatas. Sebaliknya, ia mampu menyerap kerugian dalam investasinya di perusahaan rintisan lain dan juga meluncurkan Amazon Marketplace, platformnya untuk penjual pihak ketiga, akhir tahun itu. Ini berkembang lebih lanjut selama dan setelah resesi ke segmen baru (dapur, perjalanan, dan pakaian jadi) dan pasar (Kanada).
Perusahaan dengan tingkat utang yang tinggi sangat rentan selama resesi, studi menunjukkan. Dalam sebuah studi tahun 2017,Xavier Giroud (dari MIT's Sloan School of Management) dan Holger Mueller (dari NYU's Stern School of Business) melihat hubungan antara penutupan bisnis dan pengangguran terkait dan penurunan harga perumahan di berbagai negara bagian AS. Secara keseluruhan, semakin banyak harga perumahan turun, semakin banyak permintaan konsumen turun, mendorong peningkatan penutupan bisnis dan pengangguran yang lebih tinggi. Tetapi para peneliti menemukan bahwa efek ini paling menonjol di antara perusahaan dengan tingkat utang tertinggi. Mereka membagi perusahaan berdasarkan apakah mereka menjadi lebih atau kurang leverage menjelang resesi, yang diukur dengan perubahan rasio utang terhadap aset mereka. Sebagian besar bisnis yang tutup karena turunnya permintaan memiliki daya ungkit yang tinggi.
ARTIKEL INI JUGA MUNCUL DI:
10 HBR Yang Harus Dibaca tentang Mengelola dalam Kemerosotan
Buku
24,95
Melihat rincian
“Semakin banyak hutang yang Anda miliki, semakin banyak uang tunai yang Anda butuhkan untuk membayar bunga dan pokok pinjaman Anda,” jelas Mueller. Ketika resesi melanda dan lebih sedikit uang tunai yang masuk, "itu menempatkan Anda pada risiko gagal bayar." Untuk mengikuti pembayaran, perusahaan dengan lebih banyak utang dipaksa untuk memotong biaya lebih agresif, seringkali melalui PHK. Pemotongan dalam ini dapat mengganggu produktivitas dan kemampuan mereka untuk mendanai investasi baru. Leverage secara efektif membatasi pilihan perusahaan, memaksa tangan mereka dan memberi mereka sedikit ruang untuk bertindak secara oportunis.
Sejauh mana tingkat utang yang tinggi menimbulkan risiko selama resesi tergantung pada berbagai faktor. Shai Bernstein (dari Stanford Graduate School of Business), Josh Lerner (dari Harvard Business School), dan Filippo Mezzanotti (dari Northwestern University's Kellogg School of Management) telah menemukanbahwa perusahaan-perusahaan yang dimiliki oleh perusahaan ekuitas swasta—yang seringkali mengharuskan perusahaan yang mereka biayai untuk mengambil utang—bernasib lebih baik selama Resesi Hebat daripada perusahaan-perusahaan non-PE yang memiliki leverage serupa. Perusahaan dengan banyak hutang berjuang sebagian karena akses ke modal melambat hingga menetes selama penurunan. Perusahaan yang didukung PE muncul dalam kondisi yang lebih baik, menurut studi tersebut, karena pemiliknya dapat membantu mereka meningkatkan modal saat mereka membutuhkannya. Penerbitan ekuitas adalah cara lain perusahaan dapat menghindari beban kewajiban utang. “Jika Anda menerbitkan ekuitas menjelang resesi,” kata Mueller, “masalah gagal bayar akan lebih ringan.”
Kenyataannya, tentu saja, adalah bahwa banyak perusahaan memiliki beberapa tingkat utang yang masuk ke dalam resesi. Studi Mueller menemukan bahwa rasio utang terhadap aset rata-rata di antara perusahaan-perusahaan yang telah meningkatkan tingkat utang menjelang Resesi Hebat adalah 38,3%. Di antara kelompok yang mengalami deleverage sebesar 19,5%. Meskipun tidak ada angka ajaib, tingkat utang yang sederhana tidak selalu menjadi masalah, menurut penelitian. Meskipun demikian, Mueller menyarankan bahwa jika sebuah perusahaan berpikir resesi akan datang, ia harus mempertimbangkan deleveraging. Penelitian resesi McKinsey baru-baru ini mendukung hal ini: Perusahaan yang muncul dalam kondisi yang lebih baik dari Resesi Hebat telah mengurangi leverage mereka secara lebih dramatis dari 2007 hingga 2011 daripada yang kurang berhasil.
Dalam hal deleveraging, ada baiknya memulai lebih awal, kata Mihir Mysore dari McKinsey. Itu berarti mengurangi tingkat utang sebelum jelas bahwa ekonomi berada dalam resesi. “Anda perlu memperhatikan portofolio Anda,” saran Mysore, karena melepaskan aset dapat menjadi cara untuk mengurangi leverage tanpa harus memotong aspek inti operasi.
Fokus pada Pengambilan Keputusan
Kinerja perusahaan selama dan setelah resesi tidak hanya bergantung pada keputusan yang diambilnya, tetapi juga pada siapa yang membuatnya. Dalam sebuah studi tahun 2017, Raffaella Sadun (dari Harvard Business School), Philippe Aghion (dari Collège de France), Nicholas Bloom dan Brian Lucking (dari Stanford), dan John Van Reenen (dari MIT) meneliti bagaimana struktur organisasi memengaruhi kemampuan perusahaan untuk menavigasi penurunan. Di satu sisi, “kebutuhan untuk membuat keputusan yang sulit dapat menguntungkan perusahaan yang terpusat,” tulis para peneliti, karena mereka memiliki gambaran yang lebih baik tentang organisasi secara keseluruhan dan insentif mereka biasanya lebih selaras dengan kinerja perusahaan. Di sisi lain, perusahaan yang terdesentralisasi mungkin memiliki posisi yang lebih baik untuk menghadapi guncangan makro “karena nilai informasi lokal meningkat.”
Para peneliti mengandalkan data dari Survei Manajemen Dunia produsen, yang mencakup pertanyaan tentang seberapa besar otonomi yang dimiliki manajer pabrik untuk melakukan investasi, memperkenalkan produk baru, membuat keputusan penjualan dan pemasaran, dan mempekerjakan karyawan. Perusahaan di mana manajer pabrik memiliki sedikit keleluasaan dianggap sangat tersentralisasi; mereka di mana mereka memiliki banyak keleluasaan dinilai kurang begitu. Para peneliti juga memeriksa hasil dari survei serupa yang dijalankan oleh Sensus AS dan mencocokkannya dengan laporan perusahaan tentang penjualan, tingkat pekerjaan, keuntungan, dan ukuran kinerja lainnya. Dan mereka mengumpulkan data tentang industri mana yang paling terpukul oleh Resesi Hebat. “Desentralisasi dikaitkan dengan kinerja yang relatif lebih baik untuk perusahaan atau perusahaan yang menghadapi lingkungan terberat selama krisis,” para peneliti melaporkan.
Mengapa desentralisasi membantu? “Resesi menimbulkan banyak ketidakpastian dan turbulensi,” kata Sadun. Karena perusahaan yang terdesentralisasi mendelegasikan pengambilan keputusan lebih jauh ke bawah hierarki, mereka lebih mampu beradaptasi dengan perubahan kondisi. Misalnya, mereka lebih agresif dalam menyesuaikan penawaran produk mereka dalam menanggapi perubahan permintaan. “Salah satu [saran] adalah [untuk] benar-benar berpikir dengan hati-hati tentang struktur organisasi Anda karena itulah salah satu cara Anda mengatasi ketidakpastian,” kata Sadun.
Tentu saja, struktur organisasi tidak mudah untuk disesuaikan dengan cepat dalam persiapan menghadapi resesi, tetapi bukan berarti perusahaan tidak dapat belajar dari temuan ini. “Apa yang dilakukan desentralisasi,” kata Sadun, “adalah mencocokkan keputusan dengan keahlian.” Dia mengatakan perusahaan dapat jatuh ke dalam perangkap penimbunan hak keputusan selama penurunan. Tetapi ketidakpastian resesi memerlukan eksperimen, yang mengharuskan keputusan dibuat di seluruh organisasi. Bahkan jika perusahaan memutuskan untuk tidak melakukan desentralisasi, mereka dapat mencoba melakukan pekerjaan yang lebih baik dalam mengumpulkan masukan dari karyawan di semua tingkatan saat membuat keputusan penting. “Resesi menawarkan peluang untuk perubahan,” kata Sadun.
Lihat Melampaui PHK
Beberapa PHK tidak dapat dihindari dalam penurunan; selama Resesi Hebat, 2,1 juta orang Amerika diberhentikan pada tahun 2009 saja. Namun, perusahaan yang muncul dari krisis dalam kondisi paling kuat tidak terlalu mengandalkan PHK untuk memotong biaya dan lebih bersandar pada peningkatan operasional, Ranjay Gulati dan rekan-rekannya menemukan dalam studi mereka tentang perusahaan publik.
Itu karena PHK tidak hanya berbahaya bagi pekerja; mereka juga mahal untuk perusahaan. Mempekerjakan dan pelatihan mahal, sehingga perusahaan memilih untuk tidak mempekerjakan kembali ketika ekonomi pulih kembali, terutama jika mereka berpikir penurunan akan singkat. PHK juga dapat merusak moral, mengurangi produktivitas pada saat perusahaan tidak mampu membelinya.
Untungnya, PHK bukan satu-satunya cara untuk memotong biaya tenaga kerja. Perusahaan harus mempertimbangkan pengurangan jam kerja, cuti, dan gaji kinerja. Setelah jatuhnya pasar saham pada tahun 2000, Honeywell memberhentikan hampir 20% tenaga kerjanya dan kemudian berjuang untuk pulih dalam penurunan yang mengikutinya. Jadi ketika Resesi Hebat melanda, pada tahun 2008, perusahaan mengambil pendekatan yang berbeda, seperti yang dijelaskan Sandra J. Sucher dan Shalene Gupta dalam artikel HBR 2018 mereka,“PHK yang Tidak Merusak Perusahaan Anda.” “Honeywell merumahkan karyawan selama satu sampai lima minggu, memberikan cuti yang tidak dibayar atau sebagian kompensasi, tergantung pada peraturan tenaga kerja setempat,” tulis Sucher dan Gupta. Itu menyelamatkan sekitar 20.000 pekerjaan. Honeywell muncul dari Resesi Hebat dalam kondisi yang lebih baik daripada resesi tahun 2000 dalam hal penjualan, laba bersih, dan arus kas, meskipun fakta bahwa penurunan tahun 2008 jauh lebih parah.
Perusahaan berinvestasi di TI selama resesi karena biaya peluang mereka lebih rendah.
Di beberapa bagian dunia, pembuat kebijakan mendorong jam kerja yang lebih pendek sebagai alternatif untuk PHK. Banyak negara dan lebih dari setengah negara bagian di AS memiliki semacam program kompensasi "waktu singkat", di mana pekerja yang jam kerjanya dikurangi menerima kompensasi pengangguran parsial. Di Prancis, 4% pekerja dan 1% perusahaan memanfaatkan program kerja jangka pendek pada tahun 2009, dan program tersebut membuahkan hasil bagi pekerja dan perusahaan. Dalam makalah diskusi 2018untuk lembaga pemikir Eropa Center for Economic Policy Research, Pierre Cahuc, Francis Kramarz, dan Sandra Nevoux menemukan bahwa perusahaan yang memanfaatkan program kerja jangka pendek memberhentikan lebih sedikit pekerja dan lebih mungkin bertahan selama Resesi Hebat. Efeknya paling signifikan di antara perusahaan yang paling parah terkena resesi dan mereka yang memiliki tingkat utang tertinggi. Menurut para peneliti, pendekatan kerja waktu singkat memungkinkan perusahaan yang rentan untuk mempertahankan lebih banyak tenaga kerja mereka. Tanpa subsidi, kemungkinan besar mereka harus memberhentikan lebih banyak karyawan, sehingga lebih sulit untuk pulih setelah resesi atau menyebabkan mereka gulung tikar sama sekali. Para peneliti memperkirakan bahwa untuk setiap lima pekerja pada pekerjaan jangka pendek, satu pekerjaan diselamatkan. Dan mereka memperkirakan bahwa biaya per pekerjaan yang dihemat kurang dari program yang sebanding; karena alternatifnya adalah membayar pengangguran, program ini sebenarnya menghemat uang pemerintah Prancis.
Satu hal yang menarik tentang cuti dan pekerjaan jangka pendek adalah bahwa, seperti halnya PHK, perusahaan memiliki keleluasaan atas pekerja mana yang terpengaruh. Sebaliknya, pemotongan gaji secara menyeluruh atau pembekuan perekrutan yang gagal mempertimbangkan produktivitas karyawan dapat menjadi bumerang, merusak moral dan mengusir karyawan yang paling produktif. Demikian pula, pembekuan perekrutan memengaruhi setiap departemen tanpa pandang bulu, tanpa menimbang nilai berbagai calon karyawan.
Pembayaran kinerja—kompensasi berdasarkan beberapa ukuran produktivitas atau hasil bisnis—adalah cara lain untuk mengendalikan biaya tenaga kerja tanpa mengganggu produktivitas. Ada perdebatan panjang tentang upah kinerja, untuk eksekutif dan pekerja garis depan, dan banyak bukti yang mendukung dan menentang alat manajemen di kedua sisi. Tapi sebuah studi baru-baru inioleh Christos Makridis (dari Dewan Penasihat Ekonomi Gedung Putih) dan Maury Gittleman (dari Biro Statistik Tenaga Kerja AS) mendokumentasikan sebuah fakta penting. Menggunakan tanggapan terhadap Survei Kompensasi Nasional dari 2004 hingga 2014, penelitian menunjukkan bahwa perusahaan AS lebih sering mengandalkan pembayaran kinerja selama penurunan ekonomi. Meskipun mereka tidak dapat mengatakan apakah strategi ini berhasil untuk perusahaan, mereka menunjukkan bahwa pekerjaan tertentu lebih mungkin datang dengan bayaran kinerja ketika masa-masa sulit. Mereka berhipotesis bahwa ini karena pembayaran kinerja membuat perusahaan lebih fleksibel dengan menyelaraskan insentif pekerja dengan kondisi yang berubah.
Berinvestasi dalam Teknologi
Sangat menggoda untuk memikirkan resesi sebagai waktu untuk menutup palka dan bermain aman. Namun, penurunan sebenarnya muncul untuk mendorong adopsi teknologi baru. Dalam makalah 2018,Brad Hershbein (dari Upjohn Institute for Employment Research) dan Lisa B. Kahn (dari University of Rochester) membandingkan lebih dari 100 juta daftar pekerjaan online yang diposting dari 2007 hingga 2015 dengan data ekonomi untuk melihat bagaimana Resesi Hebat memengaruhi jenis keterampilan majikan cari. Mereka menemukan bahwa kota-kota AS yang paling terpukul oleh resesi melihat permintaan yang lebih besar untuk keterampilan tingkat tinggi—termasuk keterampilan yang berhubungan dengan komputer. Dorongan permintaan sebagian karena pengusaha memanfaatkan pengangguran yang tinggi untuk menjadi lebih pemilih, seperti yang disarankan oleh Alicia Sasser Modestino (dari Northeastern), Daniel Shoag (dari Harvard Kennedy School dan Case Western Reserve), dan Joshua Ballance (dari New Pusat Kebijakan Publik Inggris). Studi mereka menemukan bahwa permintaan akan keterampilan teknologi kembali ke tingkat yang lebih normal begitu pasar tenaga kerja membaik.
Tetapi perusahaan tidak hanya menjadi lebih pemilih, menurut Hershbein dan Kahn; mereka juga menjadi lebih digital. Di daerah-daerah yang terkena dampak paling parah di Amerika Serikat, perusahaan juga meningkatkan investasi mereka dalam teknologi informasi, mendorong lonjakan persyaratan keterampilan TI dalam posting pekerjaan mereka.
Mengapa perusahaan berinvestasi dalam teknologi selama resesi ketika uang ketat? Para ekonom berteori bahwa itu karena biaya peluang mereka lebih rendah daripada saat-saat baik. Ketika ekonomi dalam kondisi yang sangat baik, sebuah perusahaan memiliki setiap insentif untuk memproduksi sebanyak mungkin; jika mengalihkan sumber daya untuk berinvestasi dalam teknologi baru, itu mungkin meninggalkan uang di atas meja. Tetapi ketika lebih sedikit orang yang mau membeli apa yang Anda jual, operasi tidak perlu terus berjalan pada kapasitas maksimum, yang membebaskan anggaran operasi untuk mendanai inisiatif TI tanpa mengurangi penjualan. Untuk alasan itu, mengadopsi teknologi lebih murah, dalam arti tertentu, selama resesi.
Itu bagus secara teori, tetapi alasan lain mungkin lebih masuk akal bagi manajer. Teknologi dapat membuat bisnis Anda lebih transparan, lebih fleksibel, dan lebih efisien. Menurut Katy George, mitra senior di McKinsey, alasan pertama untuk memprioritaskan transformasi digital sebelum atau selama penurunan adalah bahwa analitik yang ditingkatkan dapat membantu manajemen lebih memahami bisnis, bagaimana resesi memengaruhinya, dan di mana ada potensi peningkatan operasional. .
Alasan kedua adalah bahwa teknologi digital dapat membantu memangkas biaya. Perusahaan harus memprioritaskan proyek transformasi "pendanaan sendiri" yang terbayar dengan cepat, kata George, seperti mengotomatisasi tugas atau mengadopsi pengambilan keputusan berbasis data. Alasan ketiga adalah bahwa investasi TI membuat perusahaan lebih gesit dan oleh karena itu lebih mampu menangani ketidakpastian dan perubahan cepat yang datang dengan resesi. Di bidang manufaktur, “kami akhirnya melihat serapan sekarang dalam adopsi analitik digital dan canggih,” katanya. Dulu produsen bisa menjadi yang termurah di pasar atau bisa tetap gesit—tetapi tidak keduanya. Fleksibilitas datang dengan biaya yang serius. Namun, teknologi digital “menciptakan lebih banyak fleksibilitas seputar perubahan produk, perubahan volume, dll., serta seputar pergerakan rantai pasokan Anda di seluruh dunia.”
Itu, dalam pandangan George, adalah salah satu cara resesi berikutnya mungkin berbeda dari yang lalu. Perusahaan yang telah melakukan investasi dalam teknologi digital, analitik, dan praktik bisnis yang gesit mungkin lebih mampu memahami ancaman yang mereka hadapi dan merespons lebih cepat. Seperti yang telah kita lihat, resesi dapat menciptakan kesenjangan kinerja yang lebar dan berlangsung lama di antara perusahaan. Penelitian telah menemukan bahwa teknologi digital dapat melakukan hal yang sama. Perusahaan yang mengabaikan transformasi digital mungkin mendapati bahwa resesi berikutnya membuat kesenjangan tersebut tidak dapat diatasi.